side-area-logo

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

К инфобизнесу можно относиться по-разному, но нельзя не отметить, что негатива в сети в отношении предпринимателей, которые продают различные инфопродукты, более чем достаточно.

Ютуб периодически подкидывает в рекомендации видеролики, авторы которых занимаются расследованием деятельности очередного коуча, психолога, колдуна или бизнес-тренера и пр. Содержание таких роликов, как правило, сводится к эмоциональному выражению мнения автора о личностных характеристиках героя расследования, описанию расстройств и нравственных переживаний от конфликта ожиданий потребителей услуг, а также мнениям людей, которые обратились за оказанием услуг к тому или иному предпринимателю.

Надо отдать должное – не всегда качественные видео, с набором, как правило, голословных утверждений иногда набирают много просмотров и, как следствие, могут повлиять на конверсию в продажи для героя расследования.

Не берусь разбираться в причинах нелюбви интернет-разоблачителей к информационным продуктам, меня интересует, в первую очередь, судебная практика по защите деловой репутации, поскольку в последнее время участились случаи обращения с целью удаления негатива из сети.

Спор по иску Аяза Шабутдинова (aka Like)  к Андрею Ковалеву (aka Ассенизатор)

Пару лет назад в информационном поле появился некий миллиардер Андрей Ковалев, который посредством различных соцсетей с завидным постоянством начал делиться своим мнением по поводу деятельности ряда бизнесменов, в том числе бизнес-тренеров.

Риторика Ковалева Андрея, на мой взгляд, достаточно ущербна, сводится к тому, что все бизнес-тренеры прыщавые жулики, а он волчара-предприниматель, красавчик и вообще русский Трамп (имеется в виду запредельные предпринимательские способности самого Ковалева).

Надо отметить, что у Ковалева Андрея есть последователи и для определенного круга лиц он является авторитетом мнений.

Ковалев А.А. не стесняется в выражениях, когда речь заходит о таких предпринимателях как Аяз Шабутдинов, Дмитрий Портнягин, Алексей Локонцев и пр. Есть еще несколько, но эти его любимые, судя по содержанию его обращений к своим подписчикам. Признаться честно, из того что я видел у меня сложилось впечатление, что с именами этими Ковалев ложится, с именами этими он встает, ну а в промежутке предлагает в аренду домики в своей усадьбе, причем и тут может ввернуть про своих оппонентов, указав, что деньги непременно надо нести за аренду домиков, но не «всяким инфоцыганам».

Выбор для анализа именно спора по иску Аяза Шабутдинова определен тем, что на нем можно наглядно продемонстрировать типичные сложности, с которыми может столкнуться юрист при подаче в суд заявления о защите деловой репутации, а также тактических ошибках.

Не могу сказать, чем руководствовались юристы Аяза Шабутдинова, когда разрабатывали стратегию защиты деловой репутации, но очевидно, что затраченные ресурсы и результат явно несоразмерны.

Ошибка № 1 – Необоснование отнесения спора к юрисдикции арбитражного суда, как вытекающего из сферы предпринимательской деятельности.

Так изначально исковое заявление было возвращено без рассмотрения (Дело № А40-189168/19-12-1483), поскольку из его содержания не следовало, что спор подсуден арбитражному суду, иск был подан от имени физлица к физлицу, как указано в определении «предмет спора не связан с осуществлением Ковалевым А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет экономического содержания».

Ошибка стоила Аязу месяц времени и рюкзачек новых насмешек со стороны Ковалева А.А. по поводу компетентности его юристов, новые охваты негатива по поводу данного инфоповода.

Какой вывод можно сделать из данной ошибки – обращаясь в суд за защитой деловой репутации необходимо отдельное внимание уделить внимание тому, что данный спор относится к юрисдикции арбитражного суда, обосновать связь с осуществлением предпринимательской деятельностью

После того, как обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения были устранены в арбитражный суд было подано новое исковое заявление (дело № А40-217450/19-110-1798).

В новом исковом заявлении уже в обоснование заявленных требований истец указывает, что одним из основных видов деятельности Шабутдинова А.Р. является стратегическое управление ООО «Группа компаний Лайк», которая занимается бизнес курсами, организацией лекций для начинающих бизнесменов, интенсивным обучением, кроме стратегического управления Шабутдинов А.Р. лично проводит лекции и выступления, интенсивные занятия и семинары, в том числе в рамках осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Позиция Аяза Шабутдинова

Полное содержание заявленных требований мы не узнаем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а как были сформулированы неудовлетворенные требования ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано.

Итак, как следует из решения суда, А.Шабутдинов сослался на то, что ответчик в своих видеороликах, размещенных в сети ВКонтакте в оскорбительной и нецензурной форме высказался об истце, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, дополняя видеообращение письменным текстом, который и стал предметом спора, что достаточно странно.

Содержание самих видеороликов в мотивировочной части не приводится, поскольку, по всей видимости, сведения, содержащиеся в них, не стали предметом разбирательства.

Между тем, в самом видеоролике также присутствовал ряд утверждений, которые можно было признать не соответствующими действительности. Так А. Ковалев утверждает в видеоролике, что А. Шабутдинов:

— «является прыщавым малышом, которому никогда не давали девушки» (тут, конечно, поражаются честь и достоинство, а не деловая репутация);

— «на папины денежки создал несколько убыточных бизнесов, Лайк-хостел, Лайк-кофе, всякая хрень»;

— «нашел золотую нишу в инфоцыганстве, тут он во всю свою мошенническую натуру развернулся, облапошивает молодежь миллионами»;

— «не подал налоговую декларацию».

Еще раз обращу внимание, истец указал, что его оскорбляют сделанные в видеоролике в нецензурной форме обращения А. Ковалева, но он не просил признать сведения, содержащиеся в ролике не соответствующими действительсности.

В предмет спора легли описания к видеороликами, содержание следующие фразы и слова «Аяз Шабутдинов – это инфоцыган, мошенник и аферист!!!», «АФЕРИСТ», «ИНФОЦЫГАН», «ОБМАНЫВАЮ ЛЮДЕЙ».

Вот собственно сами посты:

Защита деловой репутации Аяз

Суд Аяз Ассенизатор

В обоснование доводов истец указал, что Ответчик распространяет сведения, содержащиеся в вышеприведенных публикациях в сети ВКонтакте, согласно которым Истец является аферистом и мошенником, в связи с чем бизнес Истца становится менее привлекательным, начинает вызывать сомнения, дискредитируется, и как следствие — сокращается количество лиц, желающих обучаться у Истца, иметь с ним дело, сотрудничать с ним. Указанное сказывается на продажах Истца, на его заработке и будущих перспективах как предпринимателя и бизнесмена. Помимо прямого ущерба и создания негативного фона, вреда бизнес-репутации Истца, клевета, со стороны Ответчика наносит Истцу и членам его семьи моральный вред и страдания.

Ошибка 2 – Оставление на усмотрение суда установления факта распространения сведений ответчиком.

Когда оспаривается информация, распространяемая посредством видеороликов, на которых видно, кто конкретно говорит, большой соблазн не заморачиваться с закреплением факта распространения информации именно ответчиком. Ну действительно, вот на видео ответчик, вот он говорит, чего еще надо?

Но есть нюансы. Например, в данном случае оспаривалось содержание информации на конкретном сайте, в соцсети ВКонтакте. А. Ковалев мог, например, сказать, что на видео действительно изображен он, при этом видео вырвано из контекста, из него удалено указание на то, что все сказанное является его личным, оценочным субъективным мнением, да вообще предположением (обращу внимание, что по сути отсутствие таких указаний на оценочность и повлияло на вывод суда при принятии решения).

При этом сам текст, по поводу которого у истца есть претензии, не соответствует аудиодорожке к видео и сделано неустановленным лицом.

А. Ковалев мог настаивать на том, что он не является администратором аккаунта, на котором размещено видео, не может влиять на содержание страницы. Как доказать обратное, учитывая, что для создания аккаунта не надо проходить авторизацию и любой человек может завести аккаунт любого человека в соцсетях?

Надо отметить, что факт распространения сведений Ковалевым А.А. не оспаривался, а из мотивировочной части мы не узнаем каким образом суд установил факт распространения сведений, в каком виде истцом были представлены спорные видеоролики в материалы дела.

 Позиция Ковалева А.А.

Ковалев А.А. возражал против заявленных требований, полагая, что распространенные в публикациях сведения являются его субъективным мнением.

Иные доводы А. Ковалева в мотивировочной части решения не приведены, соответственно и оценить их не представляется возможным, между тем суд посчитал, что А. Коволев не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При этом, согласитесь, указанные мной выше доводы о том, что в материалах дела нет и не может быть доказательств того, что именно А. Ковалев разместил на сайте ВКонтакте спорный текст достаточно убедительный.

В отношении видеороликов никаких требований истцом не заявлено, в отношении текста истцом не доказан имеющий значения для дела факт того, что именно ответчиком распространена информация в отношении истца.

Не будь как юристы А. Ковалева – указывайте на все обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказанные истцом.

 Решение суда

К мотивировочной части решения у меня вообще много вопросов, при всем моем уважении к Мищенко Анне Валерьевне, рассмотревшей дело.

Как следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел документов (решения и промежуточных определений) А. Шабутдинов обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Напомню, что ст. 152 ГК РФ предусмотрены следующие механизмы защиты деловой репутации:

а) потребовать опровержения;

б) потребовать удаления информации;

в) потребовать возмещения убытков, причиненных таким распространением.

Вышеуказанные требования подлежат удовлетворению только если суд установит ряд имеющих значение для дела обстоятельств:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце

2) порочащий характер этих сведений

3) несоответствие сведений действительности. При этом не соответствующими действительности могут быть только утверждения о фактах или событиях (соответственно не могут быть предположения, оценочные суждения и мнения)

С доказыванием факта распространения ответчиком сведений мы разобрались – А. Ковалев не возражал против того, что именно он распространил спорные текста в качестве описания к видеороликам.

Что касается порочащего характера описаний к видео и проверки на соответствие информации действительности, у суда трудностей не возникло.

Суд шаблонно указал, что высказывания «мошенник» и «аферист» имеют общеизвестный негативный смысл, означают, что лицо является нарушителем закона в сфере экономической деятельности, против собственности. В свою очередь, Ковалев А.А. доказательств совершения А.Шабутдиновым в суд не представил.

Полагаю, некоторым моим читателем будет интересно к какому выводу суд пришел в части слова «инфоцыган».

Суд указал, что смысл слово «инфоцыган» — информационный мошенник, информационный аферист, приравнивает указанное выражение к выражениям «мошенник», «аферист» (в информационной среде).

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста в области лингвистического исследования со ссылкой на интернет-источники, согласно которого «Инфоцыгане — некоторая совокупность личностей, цель которых точно такая же, как у стереотипных цыган с местного рынка. Цель — вытащить деньги из твоего кармана и положить в свой обманным путем», иными словами — информационный аферист, информационный мошенник».

Так что, дорогие мои бизнес-тренеры, которые читают настоящую статью, знайте – если вас назвали инфоцыганом, то это не про красные рубахи, кони, гадание и золотые зубы, а про информационное мошенничество, можете оскорбляться и приходить ко мне, чтобы мы вместе отстояли ваше доброе имя.

Далее суд указывает, что «порочащий характер данных высказываний также подтвержден в судебном заседании, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, аморальном поведении. Порочащий характер данных высказываний является общеизвестным».

Что касается вывода суда о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, то, соглашаясь в целом с выводом, я нахожу изложенное в решении суда обоснование не достаточно обоснованным по следующей причине.

Как уже писал выше, не соответствующими действительности могут быть только утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (См. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Суд и в данном споре (как и в споре Мираторга и Данона) взял на себя роль лингвиста и филолога и посчитал, что высказывания сделаны в форме утверждения.

Ошибка № 3 – не прикладывать в материалы дела заключение лингвиста

Представляется достаточно самонадеянным со стороны юристов оставлять на усмотрение суда принятие решения по поводу отнесения того или иного высказывания к утверждению или мнению.

Не будь как юристы Аяза Шабутдинова – сделай перед обращением в суд заключение специалиста, поставив перед ним, помимо прочего, вопрос «В какой форме распространены сведения в отношении [истец]?».

В отсутствии заключения лингвиста в решение суда легли достаточно странные формулировки. Так суд в обоснование своей позиции, что информация в отношении А.Шабутдинова распространена в форме утверждения, указывает, что «высказывания ответчика сопровождаются в конце множественными восклицаниями (три восклицательных знака), то есть являются усиленным утверждением». Тут у меня, как не специалиста, возникает вопрос, а что это за «усиленные утверждения», если восклицательный знак будет один, повлияет ли это на решение суда, станет ли информация мнением или предположением, если восклицательного знака не будет?

Также в обоснование позиции о том, что информация распространена в форме утверждения, как я писал выше, суд указал на то, что в описании к видео отсутствует указание на то, что данные высказывания являются предположением, личным мнением ответчика.

Очевидно, что мотивировочная часть решения дает лишь частичное представление о содержании процессуальных документов, представленных сторонами, а также доводов, приведенных в обосновании позиций сторон. Так, судя по тексту решения, суд анализировал содержание неких публикаций в Инстаграм и «в сети «Контакте»». Не понятно зачем суд анализировал публикации в Инстаграме, при том, что истец, судя по содержанию требований, изложенных выше по тексту решения, не заявлял претензий к публикациям в Инстаграме.

В итоге суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Шабутдинова А.Р. сведения, размещенные в сети ВКонтакте [в решении приведены URLы конкретных постов] в виде текста «Аяз Шабутдинов-это инфоцыган, мошенник и аферист!!!», «Аферист», «Инфоцыган», «Обманываю людей».

Вообще не понятное решение, в том плане, что как можно признать не соответствующим действительности сведения в отношении текста «Аферист», «Инфоцыган» и «Обманываю людей» без указания на то, что эта информация не соответствует действительности в отношении конкретного лица.

Ошибка № 4 – неправильное формулирование требований

Бесполезное решение суда

Почему на выходе состоявшееся решение по большому счету бесполезное для Аяза?

1) суд удовлетворил требования Аяза исключительно в части признания некоторых фраз из текстового описания к видеороликам, к самому содержанию роликов никаких требований, видимо не было, а суд не может выходить за рамки заявленных требований.

2) Фактически Ковалеву А. можно ничего не делать, поскольку в решении отсутствует указание на необходимость удалить что-либо. А если бы юристы А. Шабутдинова попросили суд обязать удалить порочащие сведения, то Ковалеву А. достаточно просто удалить из описания к видео признанные несоответствующими действительности формулировки, а само видео не трогать.

Нет механизма заставить Ковалева А. удалять спорные посты. С большой долей вероятности ВКонтакте удалит спорные публикации после получения этого неудачного решения суда, поскольку там имеется совокупность ссылок на посты и формулировка «признать не соответствующей действительности».

При этом если на момент получения администрацией ВКонтакте решения суда из описания к видео спорные формулировки будут удалены, то формально у ВКонтакте не будет основания для удаления поста целиком.

3) Оспариваемые истцом посты имеют достаточно небольшие охваты, при этом сведения о том, что А. Шабутдинов обманывает людей распространяются в большом количестве пабликов и каналов на Ютубе. Очевидно, что рассматриваемое решение не решает репутационные проблемы А. Шабутдинова вообще никак.

По традиции: критикуешь – предлагай.

На примере данного дела, если бы ко мне обратился А. Шабутдинов, я бы просил суд признать не соответствующей действительности информацию, порочащей деловую репутацию А. Шабутдинова о том, что он является инфоцыганом, мошенником, а также о том, что он обманывает людей, выраженную в соответствующих фразах и соответствующих публикациях.

Таким образом можно было бы требовать от владельцев всех ресурсов, на которых распространяется аналогичная информация, — удалить посты и видеоролики, а в случае отказа настаивать на удалении их из выдачи поисковиков, либо включения в реестр запрещенной информации и блокировки Роскомнадзором.

Ну и, конечно, надо было обосновать и потребовать компенсацию причиненного ущерба. Да, это могли быть не запредельные суммы, но тысяч на 100 000 руб. точно можно было бы рассчитывать, для Ковалева А.А. это может и не много, но для кучи других школьников-блогеров вполне ощутимая сумма, которой можно оперировать при досудебном урегулировании спора и хороший предмет для торга с целью удаления негативных публикаций.

Если бы информация распространялась только в социальных сетях, я бы вовсе не стал бы привлекать к рассмотрению ответчика, а ограничился бы установлением юридического факта (А. Шабутдинову это сэкономило бы год минимум).

На дату публикации настоящей статьи решение в законную силу не вступило, поскольку Ковалев А.А. не согласился с состоявшимся решением и подал апелляционную жалобу.

Возможно вам также будут интересны следующие статьи по теме защиты чести, достоинства и деловой репутации:

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

Двойные стандарты в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации

Покушение страпона на деловую репутацию музея

Практика защиты чести и достоинства

xosotin chelseathông tin chuyển nhượngcâu lạc bộ bóng đá arsenalbóng đá atalantabundesligacầu thủ haalandUEFAevertonfutebol ao vivofutemaxmulticanaisonbetbóng đá world cupbóng đá inter milantin juventusbenzemala ligaclb leicester cityMUman citymessi lionelsalahnapolineymarpsgronaldoserie atottenhamvalenciaAS ROMALeverkusenac milanmbappenapolinewcastleaston villaliverpoolfa cupreal madridpremier leagueAjaxbao bong da247EPLbarcelonabournemouthaff cupasean footballbên lề sân cỏbáo bóng đá mớibóng đá cúp thế giớitin bóng đá ViệtUEFAbáo bóng đá việt namHuyền thoại bóng đágiải ngoại hạng anhSeagametap chi bong da the gioitin bong da lutrận đấu hôm nayviệt nam bóng đátin nong bong daBóng đá nữthể thao 7m24h bóng đábóng đá hôm naythe thao ngoai hang anhtin nhanh bóng đáphòng thay đồ bóng đábóng đá phủikèo nhà cái onbetbóng đá lu 2thông tin phòng thay đồthe thao vuaapp đánh lô đềdudoanxosoxổ số giải đặc biệthôm nay xổ sốkèo đẹp hôm nayketquaxosokq xskqxsmnsoi cầu ba miềnsoi cau thong kesxkt hôm naythế giới xổ sốxổ số 24hxo.soxoso3mienxo so ba mienxoso dac bietxosodientoanxổ số dự đoánvé số chiều xổxoso ket quaxosokienthietxoso kq hôm nayxoso ktxổ số megaxổ số mới nhất hôm nayxoso truc tiepxoso ViệtSX3MIENxs dự đoánxs mien bac hom nayxs miên namxsmientrungxsmn thu 7con số may mắn hôm nayKQXS 3 miền Bắc Trung Nam Nhanhdự đoán xổ số 3 miềndò vé sốdu doan xo so hom nayket qua xo xoket qua xo so.vntrúng thưởng xo sokq xoso trực tiếpket qua xskqxs 247số miền nams0x0 mienbacxosobamien hôm naysố đẹp hôm naysố đẹp trực tuyếnnuôi số đẹpxo so hom quaxoso ketquaxstruc tiep hom nayxổ số kiến thiết trực tiếpxổ số kq hôm nayso xo kq trực tuyenkết quả xổ số miền bắc trực tiếpxo so miền namxổ số miền nam trực tiếptrực tiếp xổ số hôm nayket wa xsKQ XOSOxoso onlinexo so truc tiep hom nayxsttso mien bac trong ngàyKQXS3Msố so mien bacdu doan xo so onlinedu doan cau loxổ số kenokqxs vnKQXOSOKQXS hôm naytrực tiếp kết quả xổ số ba miềncap lo dep nhat hom naysoi cầu chuẩn hôm nayso ket qua xo soXem kết quả xổ số nhanh nhấtSX3MIENXSMB chủ nhậtKQXSMNkết quả mở giải trực tuyếnGiờ vàng chốt số OnlineĐánh Đề Con Gìdò số miền namdò vé số hôm nayso mo so debach thủ lô đẹp nhất hôm naycầu đề hôm naykết quả xổ số kiến thiết toàn quốccau dep 88xsmb rong bach kimket qua xs 2023dự đoán xổ số hàng ngàyBạch thủ đề miền BắcSoi Cầu MB thần tàisoi cau vip 247soi cầu tốtsoi cầu miễn phísoi cau mb vipxsmb hom nayxs vietlottxsmn hôm naycầu lô đẹpthống kê lô kép xổ số miền Bắcquay thử xsmnxổ số thần tàiQuay thử XSMTxổ số chiều nayxo so mien nam hom nayweb đánh lô đề trực tuyến uy tínKQXS hôm nayxsmb ngày hôm nayXSMT chủ nhậtxổ số Power 6/55KQXS A trúng roycao thủ chốt sốbảng xổ số đặc biệtsoi cầu 247 vipsoi cầu wap 666Soi cầu miễn phí 888 VIPSoi Cau Chuan MBđộc thủ desố miền bắcthần tài cho sốKết quả xổ số thần tàiXem trực tiếp xổ sốXIN SỐ THẦN TÀI THỔ ĐỊACầu lô số đẹplô đẹp vip 24hsoi cầu miễn phí 888xổ số kiến thiết chiều nayXSMN thứ 7 hàng tuầnKết quả Xổ số Hồ Chí Minhnhà cái xổ số Việt NamXổ Số Đại PhátXổ số mới nhất Hôm Nayso xo mb hom nayxxmb88quay thu mbXo so Minh ChinhXS Minh Ngọc trực tiếp hôm nayXSMN 88XSTDxs than taixổ số UY TIN NHẤTxs vietlott 88SOI CẦU SIÊU CHUẨNSoiCauVietlô đẹp hôm nay vipket qua so xo hom naykqxsmb 30 ngàydự đoán xổ số 3 miềnSoi cầu 3 càng chuẩn xácbạch thủ lônuoi lo chuanbắt lô chuẩn theo ngàykq xo-solô 3 càngnuôi lô đề siêu vipcầu Lô Xiên XSMBđề về bao nhiêuSoi cầu x3xổ số kiến thiết ngày hôm nayquay thử xsmttruc tiep kết quả sxmntrực tiếp miền bắckết quả xổ số chấm vnbảng xs đặc biệt năm 2023soi cau xsmbxổ số hà nội hôm naysxmtxsmt hôm nayxs truc tiep mbketqua xo so onlinekqxs onlinexo số hôm nayXS3MTin xs hôm nayxsmn thu2XSMN hom nayxổ số miền bắc trực tiếp hôm naySO XOxsmbsxmn hôm nay188betlink188 xo sosoi cầu vip 88lô tô việtsoi lô việtXS247xs ba miềnchốt lô đẹp nhất hôm naychốt số xsmbCHƠI LÔ TÔsoi cau mn hom naychốt lô chuẩndu doan sxmtdự đoán xổ số onlinerồng bạch kim chốt 3 càng miễn phí hôm naythống kê lô gan miền bắcdàn đề lôCầu Kèo Đặc Biệtchốt cầu may mắnkết quả xổ số miền bắc hômSoi cầu vàng 777thẻ bài onlinedu doan mn 888soi cầu miền nam vipsoi cầu mt vipdàn de hôm nay7 cao thủ chốt sốsoi cau mien phi 7777 cao thủ chốt số nức tiếng3 càng miền bắcrồng bạch kim 777dàn de bất bạion newsddxsmn188betw88w88789bettf88sin88suvipsunwintf88five8812betsv88vn88Top 10 nhà cái uy tínsky88iwinlucky88nhacaisin88oxbetm88vn88w88789betiwinf8betrio66rio66lucky88oxbetvn88188bet789betMay-88five88one88sin88bk88xbetoxbetMU88188BETSV88RIO66ONBET88188betM88M88SV88Jun-68Jun-88one88iwinv9betw388OXBETw388w388onbetonbetonbetonbet88onbet88onbet88onbet88onbetonbetonbetonbetqh88mu88Nhà cái uy tínpog79vp777vp777vipbetvipbetuk88uk88typhu88typhu88tk88tk88sm66sm66me88me888live8live8livesm66me88win798livesm66me88win79pog79pog79vp777vp777uk88uk88tk88tk88luck8luck8kingbet86kingbet86k188k188hr99hr99123b8xbetvnvipbetsv66zbettaisunwin-vntyphu88vn138vwinvwinvi68ee881xbetrio66zbetvn138i9betvipfi88clubcf68onbet88ee88typhu88onbetonbetkhuyenmai12bet-moblie12betmoblietaimienphi247vi68clupcf68clupvipbeti9betqh88onb123onbefsoi cầunổ hũbắn cáđá gàđá gàgame bàicasinosoi cầuxóc đĩagame bàigiải mã giấc mơbầu cuaslot gamecasinonổ hủdàn đềBắn cácasinodàn đềnổ hũtài xỉuslot gamecasinobắn cáđá gàgame bàithể thaogame bàisoi cầukqsssoi cầucờ tướngbắn cágame bàixóc đĩaAG百家乐AG百家乐AG真人AG真人爱游戏华体会华体会im体育kok体育开云体育开云体育开云体育乐鱼体育乐鱼体育欧宝体育ob体育亚博体育亚博体育亚博体育亚博体育亚博体育亚博体育开云体育开云体育棋牌棋牌沙巴体育买球平台新葡京娱乐开云体育mu88qh88
Recommend
Поделиться
Tagged in
There are 2 comments on this post
  1. Иван
    06 ноября, 2020, 9:56 дп

    Аяз молодец! Ковалев, кстати, после победы Аяза молчит:)

    • Mugin Alexandr S.
      06 ноября, 2020, 3:45 пп

      Ну не особо и молчит)

Оставить комментарий